Vadim Lukashevitsj er en militærekspert på Karabakh. ...Hvem lyver for oss og hvordan. Charterfly fra Egypt
En enkel liste over prestasjoner og arbeidssteder gir som regel ikke et fullstendig bilde av en person. Hvordan er han utenfor jobben? Hva gjør han, hva interesserer ham. Derfor vil jeg legge til noen flere ord om meg selv.
I mer enn 12 år nå har historien til astronautikk, og spesielt romfart og gjenbrukbare transportsystemer, blitt den viktigste ikke-fungerende aktiviteten i mitt liv (som litteratur for A.P. Chekhov). Internett-portal
, som du er på for øyeblikket, har eksistert siden 1998. I løpet av denne tiden har det generelt blitt den mest autoritative informasjonskilden om romtransportsystemer, og bekrefter dette med jevne mellomrom med anmeldelser, anmeldelser, tilsvarende priser og titler ("Beste nettsted om astronautikk", etc.).
I løpet av de siste 10 årene, basert på portalmaterialet og mine egne arkiver, har jeg gitt ut 4 utgaver av multimedieleksikonet "Buran" (den siste versjonen v3.50 ble utgitt på 3 CDer). For tiden jobbes det med to parallelle versjoner: v 4.0 på DVD-Rom og v5.0 på Blue-Ray-plate.
Jeg har flere dusin publikasjoner om astronautikkens historie, om økonomien og effektiviteten til romfartssystemer, og samarbeider med magasinene "Cosmonautics News", "Russian Space", "Aviation and Cosmonautics", "Aerospace Review" og andre.
Han var medlem av teamet av forfattere av leksikonet "World Manned Cosmonautics", som ikke har noen analoger i verden, som vant den nasjonale konkurransen "Årets bok" i 2005 på XVII Moscow International Book Fair. Litterær pris oppkalt etter A. Belyaev (mai 2006)
I august 2009 ble monografien min "Space Wings" publisert, som ble mottatt svært positivt ikke bare av lesere og kritikere, men også av media.
Arbeidet med neste bok, ment som en fortsettelse av den første, fortsetter.
I tillegg til bøker, samarbeider jeg med flere TV-kanaler (First, Russian, Zvezda, etc.). Med min deltakelse ble flere filmer skutt, inkludert tre episoder av "Strike Force"-programmet, og flere uavhengige TV-prosjekter ble implementert.
I tillegg er jeg konsulent (om russisk kosmonautikk) for Europas største private tekniske museum i byene Sinsheim og Speyer.
Som du kan se fra utformingen av portalen og boken "Space Wings", jeg driver med datagrafikk (teknologi) og er prisvinner av flere temautstillinger.
Men det er også interesser som ikke er knyttet til astronautikk. I første omgang vil jeg nevne reise og fotografering på samme tid. Jeg har besøkt nesten femti land rundt om i verden med kameraet mitt. Av spesiell verdi for min samling av fotografier er fotografier tatt på Nazca-platået i Peru, i Machu Picchu, ved Titicacasjøen, på Påskeøya, på Galapagos, i Tibet, i Fiji-øygruppen, blant aboriginerne i Australia, i Tasmania , i en rekke reservater og nasjonalparker, og på mange andre fantastiske, eksotiske eller vanskelig tilgjengelige steder.
Her er bare noen panoramabilder:
Den første boken om mine reiser, «Venezuela», ble utgitt av Moskva-forlaget «LenTa Wanderings» på slutten av 2011. Denne boken er for de som siden barndommen har drømt om fjerne land, dyr som er ukjent for vitenskapen, eller piratskatter på tapte øyer. Hun snakker om et fantastisk land på den andre siden av kloden, som fortsatt beholder hjørner av jorden der ingen mennesker noen gang har satt sin fot. Beskyttede øyer vises foran leserne karibiske hav, den ville tropiske jungelen i Orinoco-deltaet, utilgjengelige platåer - "tapt verdener" som svever over skyene, hvor fantasien til A. Conan Doyle bosatte dinosaurer og andre forhistoriske skapninger.
I denne boken deler jeg med leserne mine direkte inntrykk av Venezuela ved å bruke eksemplet ekte historier det skjedde med meg og vennene mine. Den er skrevet i et enkelt, livlig språk, med humor, er designet for enkel lesning og inneholder mer enn fem tusen unike fotografier. Boken er designet for et bredt spekter av omsorgsfulle lesere som ønsker å flytte de vanlige grensene for verden rundt oss.
Min neste hobby er å samle airbrushte biler, hvis tema er basert på mine personlige reiseopplevelser. Airbrushing fortjener en egen historie, fordi... det er separat og veldig interessant verden(utstillinger, presentasjoner, TV-programmer, publikasjoner osv.), men her vil jeg bare vise vinnerne mine:
Samlebiler er en hel verden av lidenskapelige mennesker. Og selvfølgelig - møte med venner, reise i hverandres biler:
(grafikkfiler åpnes i forstørret format - oppløsning 3 888 x 2 592 pix. og med en størrelse på ca 5M B)
 |
De ringte feil person: den russiske TV-programlederen håpet at eksperten ville klandre Kiev for nedturen av Boeing, men noe gikk galt))))
På luften av programmet "Tamantsev Results", som ble sendt dagen før på russisk RBC-TV, kritiserte den inviterte gjesten, en militærekspert på effektiviteten av luftfartssystemer, Vadim Lukashevich, rapporten fra det russiske forsvarsdepartementet. faktum om Boeing-krasjet inn Donetsk-regionen. Etter programlederens reaksjon å dømme, forventet han ikke slike uttalelser fra eksperten. Han begynte å korrigere ham og spurte gjentatte ganger: "Så du tror at ikke-profesjonelle jobber i det russiske forsvarsdepartementet?"
"Su-25 er et angrepsfly. Ideologien til denne maskinen er å jobbe på bakken og direkte støtte tropper på slagmarken. Å skyte ned et fly i en høyde av 11 tusen med hjelp av en Su-25 er ikke alvorlig Ukraina har avskjærere - Su-27, så hva om å skyte ned, så med en avskjærer, som ble bygget for dette formålet," sa eksperten.
Lukashevich sår også tvil om vitnesbyrdet til antatte "øyenvitner" som umiskjennelig var i stand til å identifisere merket til flyet i en slik høyde.
Eksperten anklaget ikke det russiske forsvarsdepartementet for inkompetanse, men uttalte at det pågår en informasjonskrig og Russland er part i konflikten, og derfor bør konklusjoner om årsakene til Boeings fall trekkes av uinteresserte personer. Samtidig sa den russiske eksperten at det russiske forsvarsdepartementet er «en part i konflikten, fordi disse menneskene i Donbass kjemper med våre våpen, spesielt. Spørsmålet er bare: overførte vi kompleksene til dem eller ikke (Buk - 3M (red.).
Lukashevich nevnte også som eksempel en hendelse i 1983, da Sovjetunionen skjøt ned et sørkoreansk passasjerfly som fraktet mer enn 200 mennesker, og angivelig ga det ut som et «rekognoseringsfly». «Det var også generaler med mange stjerner som beviste at det var et rekognoseringsfly, han gikk inn og ut av luftrommet vårt. Det var hele diagrammer over satellitter, men sannheten kom fortsatt frem, sa Lukashevich.
Den russiske journalisten og publisisten Vladimir Abarinov kalte i bloggen sin sendingen med Vadim Lukashevich for en nødssituasjon: «Ingen har faktisk kommentert noe på russisk fjernsyn på lenge - en ekspert er invitert til å bekrefte offisiell versjon og fremmet ytterligere argumenter til fordel. Men det var en feil med Vadim Lukashevich. Han gjentok ikke generalen, kalte Forsvarsdepartementets versjon uholdbar og forklarte hvorfor han mener det. Det viser seg at alt ikke er tapt, det er fortsatt folk som er i stand til å ikke synge i et generelt kor! Det som ville vært et vanlig intervju på et hvilket som helst annet TV ser ut som en systemfeil på russisk TV. Og det viser seg at den kraftige propagandamaskinen ikke kan gjøre noe mot den rolige tilliten til en ærlig person.»
Som IS-gruppen tidligere rapporterte, har en rekke senior europeiske politikere sagt at Russland har brutt alle sine forpliktelser til å støtte pro-russiske styrker i Øst-Ukraina de siste tre månedene og fortsetter å øke tilgangen på tunge våpen over grensen.
I går kveld på "Today"-programmet. Det viktigste" på RBC TV-kanalen (27. juli 2014, kl. 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) sa jeg følgende: "Siden begynnelsen av alle ukrainske hendelser som begynte i desember i fjor, har det nå for første gang oppstått en situasjon hvor en uavhengig internasjonal voldgiftsdommer har dukket opp over de stridende partene. Derfor vil jeg appellere til TV-seerne våre slik at de nå tydelig husker: hvem snakker hva til fordel for hvilken versjon. For når konklusjonen fra [nød-]kommisjonen dukker opp... da vil TV-seerne selv, hver av oss, klart kunne forstå hvem som løy for oss og hvordan.»
Jeg tror at når de første konklusjonene fra kommisjonen dukker opp, kan vi allerede begynne å sette sammen en liste over løgnere.
La oss begynne med å fikse den åpenbare løgnen, som var slik selv uten resultatene av etterforskningen av omstendighetene rundt dødsfallet til Boeing 777 (fly MH17) over Ukraina. Jeg vil gjerne trekke oppmerksomheten din til det faktum at for å gjøre en løgn «vektig», tvinger offisiell propaganda noen ganger svært velfortjente mennesker til å lyve (eller avslører dem som løgnere).
1. Under en offentlig uttalelse fra Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen til representanter for media 21. juli 2014, ble generalløytnant A. Kartapolov (sjef for hovedoperasjonsdirektoratet for generalstaben i det russiske forsvarsdepartementet) og jeg Makushev (sjef for hovedstaben til det russiske luftvåpenet), snakket om tilstedeværelsen av den ukrainske Su -25 ved siden av Boeing 777, og pekte på et diagram som, i stedet for Su-25, en amerikansk elektronisk krigføring. fly EF-111 Raven ble avbildet (se http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)
2. Hvis du ikke ser på et fragment av diagrammet, men i sin helhet (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), så er det i nærheten av den nedstyrte Boeing 777 angitt to andre fly - både Boeing 778". Så, slike fly - Boeing 778 - eksisterer ikke i det hele tatt!
Flight AIC113 (opprinnelig AIC113) Delhi-Bermingham opereres på et Boeing 787-8-fly og har ICAO-kode B788. Men servicekoden er ikke typen Boeing 778-fly!
Den andre Paris-Taipei-flyvningen, som ifølge forsvarsdepartementet også opereres av et ikke-eksisterende Boeing 778-fly, opereres faktisk av en Boeing 777-300ER, med ICAO-kode B77W. En analfabet martinet oversatte den engelske transkripsjonen av B77W til russisk B77V, og en annen, som også var blind, forvekslet det med B778, og som et resultat fikk våre generaler et diagram over Boeing 778.
Derav den åpenbare konklusjonen: våre to-stjerners generaler demonstrerte offentlig for hele verden deres... la oss si - dårlige trening. Men det som på en eller annen måte er tilgivelig for en "offiser med kombinert våpen" er utilgivelig for en flyger. Derfor skammer jeg meg ærlig talt over sjefen for generalstaben til luftvåpenet til det russiske forsvarsdepartementet ...
3. 23. juli 2014 om kvelden (20:00) siste halvannen times utgave av Vesti (nå er den allerede fjernet i sin opprinnelige form fra nettstedet http://www.vesti.ru, det var bare ett 20-minutters fragment igjen av det for et annet emne) ble et intervju presentert med pensjonert generalmajor for Attack Aviation, Hero of Russia S. Borisyuk.
Borisyuk uttalte (for dette punktet, se http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg) at Su-25 har et servicetak på 7000 m, "... men vi har gjentatte ganger fløyet i høyder på 11 , 12 og 13 km, og i denne høyden kontrollerte Su-25-flyet perfekt.»
La meg forklare: servicetaket er den maksimale høyden der STØD HORIZONTAL flyging av en gitt type fly er mulig. Dette er kjent for enhver luftfartsuniversitetsstudent eller militær luftfartsskolekadett. Med andre ord, jevn horisontal flyvning er umulig over det praktiske taket - dette er en multiplikasjonstabell. Men i det generelle tilfellet er IKKE-HORISONTAL USTABIL flyging av et fly over det praktiske taket mulig. For eksempel, hvis du synker litt over det praktiske taket og, etter å ha akselerert kraftig, øker stigningen (dvs. hever nesen), vil flyet hoppe over det praktiske taket, men da vil det fly som en kastet stein, ved treghet, først stige og deretter falle ned. Den maksimale høyden til en slik parabolsk bane kalles det "dynamiske taket". Høydene navngitt av Borisyuk som er kilometer over det praktiske taket er en flytur til et dynamisk tak, der flyet har praktisk talt ingen (eller ekstremt dårlig) kontroll, fordi det rett og slett ikke er nok atmosfærisk tetthet til å holde flyet i horisontal flyvning eller skape nødvendig hastighetstrykk for effektiv drift av aerodynamiske kontrollflater.
Følgelig er ordene fra S. Borisyuk, Hero of Russia, om den gode kontrollerbarheten til Su-25 i høyder på 11...13 km en løgn.
4. I samme nummer av Vesti på TV-kanalen Rossiya-1 (kl. 20.00 23. juli 2014) var det videre snakk om at Su-25 «... steg til flyhøyden til Boeing 777, fanget det, jeg gikk inn i halen hans, siktet og skjøt fra en kanon fra en avstand på 3...5 km” (se skjermbilde http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).
Tatt i betraktning at jevn flyging (kilometer) over det praktiske taket er umulig, er dette en vrangforestilling. Forfatterne var ikke engang flaue over at S. Borisyuk bare noen få sekunder før sa tydelig: «Den effektive skyteavstanden til Su-25-kanonen er 700 meter.»
5. De første dataene fra de dekrypterte "svarte boksene" bekreftet at den malaysiske Boeing 777 ble skutt ned av et missil: "... data fra opptakerne bekreftet EXTENSIVE EXPLOSIVE decompression" (http://www.newsru.com/arch /world/27jul2014/blackbox html. To uthevede ord avviser versjonen av skytingen passasjerfly fra sidekanonen til Su-25.
Følgelig er ordene fra den militære observatøren til Komsomolskaya Pravda V. Barants (pensjonert oberst) på lufta av TV-kanalen Dozhd ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 videotidskode 24.00–24.30) – falsk.
Vi venter på ytterligere data fra en uavhengig etterforskning av omstendighetene rundt ødeleggelsen av den malaysiske Boeing 777...
"Komsomolskaya Pravda" utmerket seg igjen ...
Dette er noe!
La meg starte med det faktum at "vitnet" kunne ha kontaktet representanter for den offisielle etterforskningen og mottatt mer enn 20 millioner euro for informasjon om den "spesifikke skyldige" til flyulykken, men han valgte å kontakte Komsomolskaya Pravda. Generelt er det ganske symptomatisk at mesteparten av oppstyret om dette emnet er i Russland - et land som ser ut til å ikke ha "ingen relasjon" verken til Boeing 777, eller til Buks luftvernsystem, eller til de døde passasjerene i flyet, eller til luftrommet der en Boeing skjøt ned, og heller ikke til territoriet der søppelet falt... Som Winnie the Pooh sa: "Dette er ikke uten grunn!"
La oss nå se på disse nye "åpenbaringene".
1. Vitnet sier at han var på flyplassen som Su-25 angrepsfly tok av: «Jeg var på Ukrainas territorium, i byen Dnepropetrovsk, landsbyen Aviatorskoye Dette er en vanlig flyplass helikoptre var basert der på den tiden Fly fløy regelmessig, bombet, Su-25 angrepsfly bombet Donetsk, Lugansk.
Spørsmålet er - hvordan kjenner en person kampoppdraget til kampoppdrag hvis han ikke er pilot og ikke dirigerer pilotenes flyvninger?
2. Sitat: "raketter ble festet til flyene for å dekke seg i luften for sikkerhets skyld."
Spørsmålet er - i hvilket tilfelle? Separatistene hadde tross alt ikke luftfart! Men det var og er ingen russisk militær luftfart på den ukrainske himmelen
3. Sitat: "omtrent en time før Boeing ble skutt ned, ble tre angrepsfly løftet opp i luften."
Og det russiske militæret hevdet på en orientering fra Forsvarsdepartementet at det bare var én Su-25 i luften
4. Sitat: «Etter kort tid kom bare ett fly tilbake, to ble skutt ned. Et sted øst i Ukraina var det det de fortalte meg.»
Spørsmål: hvor er de seirende uttalelsene fra separatistene om nedskytingen av to (!) Su-25-er rundt tidspunktet for Boeing-ulykken? Hvor er de to fangede eller døde pilotene skutt ned i separatistkontrollert territorium? Hvor er vraket av de to nedfelte Su-25-ene?
5. Sitat: «Å kjenne denne piloten litt... (ganske mulig da disse to flyene ble skutt ned foran øynene hans), hadde han rett og slett en skremt, utilstrekkelig reaksjon. Han kunne ha skutt raketter mot Boeing av frykt eller for hevn. Kanskje han forvekslet det med et annet kampfly.»
Jeg vil stille spørsmål, "vite litt om luftfart" - siden når har "sjenerte" piloter flydd i kampfly? Jeg bemerker at Su-25 "hadde to missiler", så "Kaptein Voloshin" ble redd to ganger på rad
Eller er han så utilstrekkelig at han tok hevn på passasjeren Boeing i forbifarten, konstaterer vi at etter vraket å dømme er det ingen bevis (ennå?) for at flyet ble truffet av to missiler, og ikke én.
Et annet spørsmål: hvordan kan en kamppilot forveksle et passasjerfly som flyr i den internasjonale korridoren i marsjfart (900 km/t) og høyde (10 km) med noe annet om dagen, over skyene, med utmerket sikt? Og det mest interessante er, hva kan et sivilt fly som flyr i ukrainsk luftrom i den internasjonale korridoren forveksles med, gitt at det ikke er andre fly i luften, og separatistene ikke har noen luftfart i det hele tatt?
6. Sitat: «Setningen ble sagt til ham da han ble tatt ut av flyet: «Flyet er ikke det samme».
Jeg stiller et spørsmål som gjør alt materialet til Komsomolskaya Pravda fullstendig tull - hvilket fly var "det"?
Forresten, de "tar deg ikke ut" av Su-25, de kryper ut av den. De åpner kalesjen, reiser seg i full høyde, klatrer over siden av hytta og går ned stigen.
Og de "tar ut" en blindpassasjer fra en buss eller en bråkete fra en restaurant
7. Sitat: «De som var der var erfarne. Nikolaev-delen var til og med i ett år, etter min mening, 2013, den beste delen i Ukraina.»
"Vitnet" motsier seg selv - piloten til den beste enheten, med omfattende kamperfaring ("... hele denne tiden bombet de Donetsk og Lugansk"), har en utilstrekkelig, redd reaksjon og forvirrer luftmål.
8. Sitat: "pilotene kommuniserte mer med hverandre, de er så... stolte."
Pilotene kommuniserte med hverandre, men "vitnet" vet at de konstant "bombet Donetsk og Lugansk." Generelt ser det ut for meg som om det viktigste i dette materialet ikke er "den ukrainske kapteinen Voloshin skjøt ned en Boeing", men "ukrainske elitepiloter bomber hele tiden Donetsk og Lugansk", se uttrykket: "Etter alt dette fortsatte toktene ”
9. Sitat: «Spørsmål: Fra hvilken avstand skytes disse missilene opp? "Vitnet" svarer: de kan fikse målet 3-5 kilometer unna."
"Vitnet" vet ikke at det maksimale utskytningsområdet til R-60/R-60M-missilet er fra 7 til 10 km, med et minimum på 200-250 meter. I denne forbindelse oppstår et veldig interessant poeng - hvis den tiltenkte rakettoppskytningen ble utført fra en minimumsavstand (opptil flere kilometer), så piloten perfekt så og identifiserte målflyet og uttrykket "feil fly" er malplassert . Og hvis oppskytningen ble gjort fra en avstand på 7-10 km, hvor pålitelig visuell identifikasjon av målet er umulig (eller av en eller annen grunn vanskelig), hvordan kan piloten vite "riktig fly" eller "feil" ?
10. Sitat: «Raketten har ganske god fart. Veldig rask rakett"
En profesjonell (og bare en "vitende person")) ville aldri si det. Fra en spesialist kan du forvente "mer enn to Machs", "to og en halv Machs", men "veldig raskt" er snakk om den gjennomsnittlige personen. Forresten, en hastighet på Mach 2.5 er ikke "veldig rask", det er en veldig vanlig (for en rakett) hastighet, "rask" er mer enn tre Machs, og "veldig rask" er Mach 3.5 og høyere.
11. Sitat: "Flyet kan ganske enkelt heve nesen opp, og det vil ikke være noe problem å fikse det og skyte opp raketten."
Ikke noe problem? I løpet av 30 år ble det produsert mer enn 700 Su-25-er og titusenvis av R-60-missiler med forskjellige modifikasjoner, disse flyene og missilene deltok i de fleste verdenskonflikter de siste tiårene, men ikke et eneste (!) tilfelle av en Su- 25 vellykket avskjæring av et høyhastighets luftmål på øvre halvkule i en høyde av 10 km. Jeg understreker - ikke en eneste!
12. Sitat: "Rekkevidden til dette missilet er mer enn 10 kilometer."
Rekkevidden til dette missilet er OPP TIL 10 kilometer. En rekke kilder indikerer «opptil 12 km», men dette er et NÆRT luftkampmissil som brukes mot svært manøvrerbare mål.
13. Sitat: «Spørsmål: I hvilken avstand fra målet eksploderer dette missilet? Kan det komme inn i saken og eksplodere? Svar: Avhengig av modifikasjonen. Bokstavelig talt kan den treffe kroppen, og på en avstand på 500 meter kan den.»
Her kan jeg bare si en ting - "vitnet" er en fullstendig idiot ...
Su-25 er ikke utstyrt med radar om bord, så den kan bare bære luft-til-luft-missiler utstyrt med et infrarødt målhode som leder missilet mot motorvarmen. Derfor flyr raketten mot motoren og eksploderer i selve motoren (det har vært slike tilfeller), eller i umiddelbar nærhet av den. Ved en glipp utløses en berøringsfri sikring (radar eller optisk) detonasjonsavstanden er 5 meter.
14. Sitat: «Spørsmål: Vi jobbet på ulykkesstedet og la merke til at fragmentene traff flykroppen veldig tett. Det føltes som den eksploderte bokstavelig talt to meter fra Boeing. Svar fra «vitnet»: Det finnes en slik rakett. Brøkens prinsipp - den går i stykker, brøken fortsetter. Og så treffer hovedstridshodet til raketten.»
Fortryllende! Hva skjer ifølge "vitnet": En rakett flyr, så eksploderer den. De. raketten eksploderer, som er grunnen til at «skuddet går», og selve stridshodet til raketten med sprengladningen og destruktive elementer fortsetter å fly uten å eksplodere. Og når skuddet treffer målet, treffer rakettens stridshode også målet (og, antagelig, eksploderer det til slutt). Så Komsomolskaya Pravda ble endelig en søppelavis...
Men selv om vi, etter å ha ler av det, antar at et slikt missil eksisterer, så er ikke dette missilet som Su-25 bærer
Men så, tror jeg, begynner hovedmålet med disse "øyenvitneavsløringene" - bruken av forbudte volumetriske detonerende bomber, klaseammunisjon, etc. av ukrainsk luftfart (i Donetsk og Lugansk, selvfølgelig).
Vel, jeg anser det som under min verdighet å kommentere tankene til Komsomolskaya Pravda-"eksperter" som K. Zatulin, V. Solovyov, A. Mamontov (lagt på KP-nettstedet etter dette materialet) og andre som dem.
Der (på KP-nettstedet) er det en "diskusjon av KP-militærobservatøren av populære versjoner av Boeing-krasjen", men hvem som helst kan se på nett vår felles (med denne KP militære observatøren) TV-sending på Dozhd for å forstå selv "objektiviteten" av denne typen , som tidligere koordinerte sin deltakelse på TV med det russiske forsvarsdepartementet.
Og nå, spesielt for Komsomolskaya Pravda, for idiotene som skriver dette tullet i redaksjonen og leser utenfor det, gir jeg utdrag fra Su-25T flymanual (uthevelse av min):
Kapittel 1, avsnitt 1.1 "Formål og korte egenskaper for luftfartøyet":
"... løser problemer med å treffe LAVHASTIGHETsmål under forhold med deres VISUELLE sikt"
Kapittel 11, avsnitt 2.1 "Formål, sammensetning og grunnleggende data for [24-timers automatisk sikte]-komplekset "Shkval":
"KAPC Shkval" sikrer bruk av våpen i det følgende
flyets flyforhold:
1. Kampbrukshøyde (overskrider målet) opp til
5000 m;
2. Maksimal barometrisk flyhøyde for flyet er ikke mer enn
10 000 m;
3. Målets høyde over havet er IKKE MER enn 4000 m;
Med andre ord, enhver pilot vet at Su-25T kan treffe et LAVHASTIGHETsmål med et luft-til-luft-missil under VISUELLE siktforhold, og flyr i en høyde på IKKE MER ENN FIRE kilometer! Hvis vi snakker om Su-25, er egenskapene enda mer beskjedne
Jeg vil også gi data om luft-til-luft missiler fra de samme instruksjonene:
"R-60M-missilet med et termisk målhode er designet
å ødelegge fiendtlige fly i nærmanøvrerbar luftkamp.
Missilet er rettet mot målet ved hjelp av proporsjonal navigasjonsmetode til et forebyggende møtepunkt. Essensen er at med denne metoden navigerer for å øke stabiliteten til missilets bevegelse mot målet
vinkelhastigheten til missil-mållinjen reduseres til en verdi proporsjonal med gjeldende verdi av normal akselerasjon eller overbelastning av missilet. Maksimal rakettutskytningsrekkevidde med like hastigheter til bæreren og målet i en høyde på 5 km er 2,5 km, minimumsutskytningsrekkevidden er 0,3 km. Utskytningsvinkler - 0/4-4/4. Maksimal over-
belastning av mål truffet - 8 enheter.
Under kampbruk utføres sikting i "8f 5o 0" eller "CD" -modus.
_Rocket R-73. designet for å ødelegge varmekontrasterende piloter
fiendtlige kontrollerte og ubemannede luftfartøyer dag og natt.
R-73-missilet har praktisk talt ingen restriksjoner på bruken når det gjelder måltyper, flymoduser, mål- og angrepsflyoverbelastninger ved utskytingstidspunktet, angrepsretninger og interferensforhold.
Maksimal utskytningsrekkevidde mot luftmål er:
- i PPS: i en bærerhøyde på opptil 7000 m - 8000 m;
- i ZPS: i en bærerhøyde på opptil 4000 m - 2000 m;
i en bærerhøyde over 4000 m - i numeriske verdier av forskjellen (H 5nos 0-2000 m).
Minste utskytningsrekkevidde for R-73 er i PPS - 650 m, i ZPS - 350 m.
Missilet er rettet mot målet ved bruk av proporsjonal metode.
marinenavigasjon.
Det anbefales ikke å bruke R-73 i kombinerte våpenvarianter etter bruk av S-8-missiler med 2, 4, 8, 10 hardpoints på grunn av mulig ødeleggelse av de sfæriske kledningene til R-73 TGS av forbrenningsprodukter fra pulvermotorene til S-8-missilene.
To missiler er hengt opp fra flyet.
En luftfartssjef som tar en beslutning om kampoperasjoner eller en offisiell som utvikler forslag for å ta denne beslutningen, må kjenne til visse tekniske egenskaper som begrenser rekkevidden av mulige forhold for bruk av missiler."
Vær oppmerksom på at maksimal utskytningsrekkevidde inn i den bakre halvkule (RH) av målet, dvs. å ta igjen - bare 2000 m, dvs. visuell identifikasjon av målet - hundre prosent! Dette handler om spørsmålet "flyet er ikke det samme"
Flyulykkene i dette og de siste årene har blitt betydelige for Russland. Krasj av en malaysisk Boeing, en eksplodert charterfly over Egypt, og nedskytingen av en Su-24 av det tyrkiske flyvåpenet viste seg ikke bare å være tragedier, men også hendelser som har mange konsekvenser for landet vårt. Hver flyulykke ble etterfulgt av fortielse av informasjon, motstridende versjoner, gjensidige anklager fra partene og komplikasjoner i Russlands forhold til andre stater. I tillegg innebar hver av disse katastrofene, tilsynelatende så forskjellige, motsetninger i landet. Myndighetene ønsker ikke å innrømme sine feil og ta ansvar for menneskers død, og noen borgere unngår flittig den kollektive skyldfølelsen, så vel som frykten som alltid oppstår etter erkjennelsen av at de politiske ambisjonene til makthaverne er mer. viktige enn vanlige menneskers liv.
Din egen versjon av hvert av de tre flystyrtene« » ble presentert av luftfartsekspert, eks-designer av Sukhoi Design Bureau, kandidat for tekniske vitenskaper Vadim Lukashevich.
Malaysisk Boeing
17. juli 2014. En Malaysia Airlines Boeing 777 opererte en rutefly fra Amsterdam til Kuala Lumpur. Ble skutt ned over østlige del Donetsk-regionen nær byen Torez i sonen for væpnet konfrontasjon. Det var 283 passasjerer og 15 besetningsmedlemmer om bord. De døde alle sammen.
– Angående hvordan akkurat den ble skutt nedMalaysisk Boeing over Donbass i juli 2014 ble mange versjoner uttrykt. Hvilken versjon lener du deg mot og hvorfor?
Det er ingen vits i å snakke om noen versjoner lenger. Spise sluttrapport nederlandsk sikkerhetstjeneste. Vi kan si med 100% sikkerhet at flyet ble skutt ned av et BUK antiluftrakettsystem fra et område kontrollert av separatistene, det er et kart der. Dette er ikke lenger versjoner, men et bevist faktum.
– Så det er ikke mer å snakke om?
I det store og hele, ja. Det er folk som ikke innrømmer dette, men dette er rett og slett en demonstrasjon av deres forståelse av problemet. Fordi det var en internasjonal kommisjon som jobbet i mer enn ett år, samlet all informasjon og fakta og presenterte alt i en rapport, inkludert påstandene fra russisk side og svar på dem. Det er et dokument som er godkjent og trådt i kraft. Det indikerer et område på rundt 300 kvadratkilometer fra der luftvernmissilet kunne ha blitt skutt opp. Nå venter vi på resultatene av den nederlandske påtalemyndighetens etterforskning, som spesifikt vil indikere hva slags BUK det var, hvordan den kom dit, hvem som startet den, hvem som ga ordren, og så videre. Det vil si at personlig ansvar vil bli registrert.
"Men russiske medier har lenge sirkulert versjonen om at flyet ble skutt ned av en luft-til-luft-missil."
Hovedformålet med slike versjoner var desinformasjon, distraksjon, opprettelse av "hvit støy" slik at evt nyttig informasjon forsvant, druknet i dette kaoset, ble usynlig.
– Hvor raskt ble det klart at flyet ble skutt ned fra en BUK og fra et bestemt område?
For meg, som spesialist, var det klart at dette var et luftvernmissil som ble skutt opp fra bakken nesten umiddelbart, så snart de første bildene av vraket og den første videoen av dårlig kvalitet dukket opp, 17. juli. Og fotografier av flyvraket begynte å dukke opp den 18.
Spørsmålet om BUK er et annet. Av alle versjonene som oppsto da, stemte BUK best med det observerte bildet. Fra fotografier og videoer som dukket opp på Internett, var det mulig å følge hvordan det ble transportert, hvordan det beveget seg under egen makt, det vil si hvordan det gikk fra Russland til Ukraina og deretter raskt ble tatt tilbake. Radioavlyttingsdata og så videre dukket opp. Alt talte til fordel for BUK. Derfor var det etter to uker, i midten av august, helt klart at det var en luftvernmissil, og 90–95 % sikker på at en BUK skjøt fra territorium kontrollert av separatistene. Denne situasjonen ble endelig klart 13. september i år da rapporten ble publisert.
Hvorfor var det nødvendig å fremme den usannsynlige versjonen at den malaysiske Boeing ble skutt ned av et ukrainsk jagerfly? Tegne forskjellige diagrammer og vise dem på TV? Trodde du at dette ville gjøre for lekmenn?
På den ene siden, ja, dette er et regnestykke for en svært lite krevende seer og det faktum at hvis du sier "halva" mye, vil det bli søtere i munnen. Så husker vi postulatene til Dr. Joseph Goebbels om at jo mer monstrøs løgnen er, jo lettere er det å tro på den. Disse metodene ble tydelig brukt de er i tjeneste med propagandamaskinen, og ikke bare vår. Naturligvis var det nødvendig å ganske enkelt lage en slags bakgrunn hvor det hele tiden skulle høres ut som Ukraina hadde skylden, at dette var deres BUK eller angrepsfly. Jo mer rabiat kampanjen er, jo tydeligere blir det at «tyvens lue brenner». Våre medier forfulgte ikke målet om å fastslå sannheten. I det hele tatt.
Når en etterforskning gjennomføres, samles først bevis, bevis, bevis. Deretter legges det frem en rekke versjoner. Deretter utforskes versjonene, de minst sannsynlige avvises.
Men i våre medier var situasjonen annerledes.
Å dømme etter måten de la frem sine antagelser på, var det ingenting å gjøre med søken etter sannhet. Det ble ført en informasjonskrig, og jo mer idiotiske versjonene så ut, jo mer klønete ble de laget, jo tydeligere var det. Først da de idiotiske versjonene gikk tom, dukket Almaz-Antey [luftfartsforsvaret, som utførte sin egen etterforskning av katastrofen] opp.
– Mediene forsto at sannheten ville dukke opp før eller siden, tenkte de egentlig ikke på hvilket ansikt de ville dukke opp med?
Dette er også et spørsmål for meg. Informasjonskampanjen ble enten utført av idioter, eller så så disse menneskene rett og slett ikke fremover. Hvis jeg var våre medier eller de som overvåker dem, ville jeg samlet spesialister helt fra begynnelsen, funnet ut hvordan ting er og gjort alt riktig. Men spesialistene våre begynte å være involvert først på våren i år, da hele verden allerede klart visste at den malaysiske Boeing ble skutt ned fra en BUK. Først da det ble klart at det ikke var noen vei utenom, tiltrakk media utviklerne av denne installasjonen og ba dem om å gjøre i det minste noe. Og utviklerne begynte å lage en versjon om at en BUK skjøt mot flyet, men en ukrainsk, og ikke fra Snezhnoye eller Torez, men fra Zaroshchinsky. Samtidig kjørte folk seg så langt inn i et hjørne at de glemte at Zaroshchenskoye ifølge alle data også var bak separatistenes linjer.
– Men så ble hovedversjonen at Ukraina fortsatt hadde skylden, fordi det ikke stengte himmelen for fly.
Vinen her er veldig unik. La oss si at det er et lager, lagerholderen sitter inne, og vakten utenfor må lukke døren. Vaktmannen dro for å avlaste seg uten å lukke døren. Og en morder og røver gikk inn i lageret og drepte lagermannen. Selvsagt har vaktmannen skylden for ikke å lukke døren, men dette er en indirekte feil, ikke en direkte.
Det er det samme her. Noen skjøt opp et missil og ødela 298 liv. Ukraina har selvfølgelig skylden, for ifølge folkeretten er det landet hvis luftrom flyet befinner seg i, som er ansvarlig for flysikkerheten. Den utfører kabling, gir forsendelsesstøtte og mottar et transittgebyr for disse tjenestene. Nå, slik jeg forstår det, vil luftrommet over ethvert kampområde være stengt, uavhengig av flynivå. Og ikke som det var over Ukraina - opptil 9700 meter er plassen stengt, og over - jeg vil ikke fly.
Men skylden for drapet, for tapet av menneskeliv, ligger absolutt hos de som dro denne BUK dit, som sørget for all logistikken, som ga ordren om at kampsystemet skulle være i territoriet der missilet ble skutt opp, som bestilte "lanseringsknappen" og hvem som skjøt opp raketten. Aktors etterforskning, hvis resultater skal foreligge i løpet av to til tre måneder, vil fastslå dette.
– Hva kan true Russland i denne saken?
Strafferettslig ansvar. Det er foreløpig ikke klart hva domstolen eller nemnda vil være, hvilken jurisdiksjon vil være, og så videre, hva bevisene vil være. Dette er en rettssak som ikke vil gå raskt.
Merk at det fortsatt ikke er noen domstol. Og Russland var mot ham, noe som også er viktig, for hvis vi ikke har noe med det å gjøre, hvilken forskjell gjør det for oss, og hvis stigmaet er i luften, hva slags kriminell vil da gå med på å bli stilt for retten ?
Men de skadde landene, først og fremst Holland, vil gå inn for en annen domstol, for en internasjonal domstol. Og uansett, før eller siden vil det bli gjort. Slike forbrytelser har ingen foreldelsesfrist, og situasjonen kan utvikle seg på ulike måter. Russland bør ikke ekskluderes fra denne prosessen. Hvis vi virkelig er uskyldige, vil det ved nemnda være ikke bare påtalemyndigheter, men også forsvarere, og det vil være mulig å kreve undersøkelse, bevis og dobbeltsjekking av bevis. Men hvis vi er skyldige, vil vi motstå hornet til enden.
Men den nåværende russiske regjeringen vil heller ikke vare evig. Historiens dom venter oss uansett, og historien vil også huske at Russland gjorde motstand på alle mulige måter for å fastslå sannheten i denne saken.
Hovedfunksjonene til en teknisk undersøkelse er å fastslå hva som har skjedd og utvikle noen tiltak for å forhindre at en slik situasjon oppstår igjen i fremtiden. Katastrofen oppsto av to årsaker: Ukraina, som ikke stengte luftrommet, og BUK. Hvilken og hvis nøyaktig er ikke lenger sfæren for teknisk beregning og ikke oppgaven til ICAO [International Organization sivil luftfart fra engelsk ICAO - International Civil Aviation Organization], dette er allerede en kriminell etterforskning utført av den nederlandske påtalemyndigheten. Når vi venter på konklusjonen, vil det bli en ny bølge av oppmerksomhet rundt denne historien, nå er ikke temaet lukket, men frosset.
Charterfly fra Egypt
31. oktober 2015. A321-flyet til det russiske selskapet Kogalymavia fløy fra Sharm el-Sheikh til St. Petersburg. Krasjet omtrent en halvtime etter start, 100 km sør for det administrative sentrum av Nord-Sinai-provinsen, byen El Arish nær bosetting El-Hasna. Det var 217 passasjerer og syv besetningsmedlemmer på flyet. Ingen overlevde.
Versjonen om den tekniske forringelsen av Kogalymavia-flyene som fløy fra Sharm el-Sheikh til St. Petersburg var en av de første. Etter terrorangrepene i Paris innrømmet endelig russiske myndigheter at charterflyet vårt også var et terrorangrep. Hvor raskt kan du forstå hva som forårsaket katastrofen?
Dette er faktisk et interessant poeng. La oss forestille oss at det ikke var noen terrorangrep i Paris. Vil vi innrømme at vi mistet flyet på grunn av et terrorangrep eller ikke? De sa lenge at dette er en teknisk versjon, og vi studerer alt. Og da det ble klart at terrorisme feier over planeten, da nedlatende vi å innrømme at det hadde vært et terrorangrep på flyet vårt. Selv om vi på dette tidspunktet allerede hadde evakuert alle ferierende fra Egypt, og separat fra bagasjen deres, og dermed de facto erkjent at dette var et terrorangrep.
– Og ikke bare oss.
Ja, alt var allerede klart for alle, men vi innrømmet det ikke. Og hvis Paris ikke eksisterte, hvor lenge ville vi ha tullet rundt?
– Hvorfor tullet vi? Kaster anerkjennelsen av terrorangrepet en skygge for vår militærpolitikk i Syria?
Absolutt og hundre prosent. Den 25. november var jeg på lufta av «Voice Rights» (TVC-programmet), og en foredragsholder gikk så langt som å si: dette flyet ville blitt sprengt uansett, selv om vi ikke hadde dratt til Syria. Dette er tull, fordi det er en veldig klar kronologisk årsak-virkning-sammenheng. Inntil nylig vår Russiske fly De har ikke eksplodert på veldig lenge, jeg husker ikke en gang sist flyet vårt døde i utlandet som følge av et terrorangrep. Og her begynner vi 30. september en luftoperasjon mot ISIS* [en ekstremistisk organisasjon forbudt i Russland], nominelt bomber vi Syria, og nøyaktig en måned senere, 31. oktober, eksploderer et fly over Sinai. Og så sier denne terrororganisasjonen: dette er oss. Vi svarer: nei, teknisk grunn. De tar ansvar for andre gang. Vi viser igjen til tekniske årsaker. Terrorister distribuerer en video der de deler ut godteri til barn til ære for den "heroiske" ødeleggelsen av et russisk fly. Og vi sier igjen: nei, dette er en teknisk grunn.
Og først etter historien i Paris innrømmer vi: ja, det var en eksplosjon, det var ISIS* . Etter å ha anerkjent terrorangrepet, anerkjenner vi naturligvis dets forbindelse med luftoperasjonen vår i Syria. Derfor begynner vi umiddelbart etter anerkjennelse å svare med å styrke luftoperasjonen.
Det er en skam at vi forsinket anerkjennelsen til siste øyeblikk, og presidenten, etter å ha erklært nasjonal sorg, dukket ikke opp noe sted i det hele tatt.
– Kanskje han ikke ønsket å bli assosiert med en slags negativitet – dette påvirker vurderingen.
Dette betyr at vurderingen din er oppblåst. Hvis den er høy som følge av respekt, det faktum at du gjør alt riktig og folk verdsetter deg, så forener en slik sorg tvert imot nasjonen. Og hvis du er redd for at manifestasjonen av menneskelige følelser, sorg, sympati for de døde vil ødelegge vurderingen din, så er vurderingen din verdiløs. Og du også.
– Den franske presidenten Francois Hollande kom forresten ut til folk rett etter terrorangrepene i Paris.
Når ulike statsledere dukker opp på stedet, snakker med de pårørende til ofrene og uttrykker kondolanser - dette er normalt. Og vi erklærer sorg og sympati gjennom sekretæren, og det er der det hele slutter.
La oss gå tilbake til det havarerte russiske flyet. Hvor vanskelig er det å ta med eksplosiver om bord, og kan vi snakke om uaktsomhet fra flyplasstjenestene eller var det en form for konspirasjon?
Alt tyder på at flyplasstjenestene deltok i denne saken, fordi tilfeldige personer ikke kommer om bord. Alle som kan komme dit, på personalet på flyplassen og flyplasstjenester, blir alltid sjekket, det er ingen tilfeldige personer der. Hvis eksplosivet ikke ble båret av en av passasjerene, er det hundre prosent ansatt i bakketjenestene. Hvorfor han ble slik er et spørsmål for flyplassens sikkerhetstjeneste.
Hvor stor er faren nå som andre russiske fly kan bli utsatt for en lignende fare, mens Russland fortsetter sine militære operasjoner i Syria?
Jeg tror at det er veldig flott, fordi for eksempel da islamske fundamentalister erklærte krig mot Amerika, er amerikanere i fare nesten overalt der det er representanter for radikale muslimske organisasjoner. Det er det samme med oss. Alle fly som flyr til Russland fra utlandet er truet, fra steder hvor det er tilhengere eller medskyldige av radikale islamister. I vårt land tok visse personligheter tåpelig nok en pinne og bestemte seg for gledens skyld for å vise hvor macho de er, å rote rundt en maurtue med en pinne. Så viste det seg at det ikke lenger var en maurtue, men et vepsebol. Og til slutt viste det seg at dette var en bjørnehi. Vel, det er alt, nå er situasjonen ukontrollerbar, fordi spesialtjenestene våre ikke er i stand til å sikre sikkerheten til alle fly som flyr fra alle utenlandske flyplasser. Derav hysteriet – å forby russere å fly til utlandet.
Men vi har også radikale islamister i landet. Kan noe lignende skje på innenlandsflyvninger?
Inne i landet er de mer kontrollert av våre etterretningstjenester enn noen flyplass i Kuwait eller Emiratene. Våre spesialtjenester er rett og slett ikke der. Men på våre flyplasser er det noen.
Su-24
24. november 2015. Det russiske bombeflyet Su-24 gjennomførte et kampoppdrag inn i Syria. Ble skutt ned nær den tyrkisk-syriske grensen av det tyrkiske flyvåpenet. En av de to pilotene ble drept.
Nå er det heftige debatter om hvorvidt vår Su-24 bombefly fløy over Tyrkias territorium, hvorvidt tyrkerne hadde rett til å skyte den ned eller ikke. Hvordan kan du kommentere.
La oss starte med det faktum at ethvert land har rett til å forsvare sin nasjonale suverenitet, inkludert luftrom, med alle midler de har til rådighet. De hadde rett til å skyte ned flyet vårt. En annen ting er at de kunne utføre en rekke prosedyrer: advare, fly opp, riste vingene, og så videre.
"Men flyet vårt fløy for raskt over deres territorium til det."
Vi må forstå at dette ikke var det første bruddet. Vi startet en militær operasjon i Syria 30. september. De første bruddene skjedde 3. og 4. oktober, men vi kjente dem ikke igjen. Så krenket vi det tyrkiske rom 5. oktober, og her ble vi tvunget til å innrømme, vi mottok en offisiell protestmelding. Vår ambassadør i Ankara ble tilkalt og dette dokumentet ble presentert for ham. Den 7. oktober mottok vi et nytt notat og ble følgelig tvunget til å gi en offisiell unnskyldning gjennom diplomatiske kanaler. Etter dette ble det utviklet en rekke prosedyrer for å forhindre at dette skulle skje. Vi signerte uttalelser om at brudd på tyrkiske grenser av våre piloter ikke vil bli gjentatt. 16. oktober skjøt tyrkerne ned en drone over deres territorium. Vi sa umiddelbart: dette er ikke vårt. Og først etter denne "bevisstløsheten" erklærte tyrkiske myndigheter, hvis tålmodighet tok slutt, offisielt at de fra nå av vil skyte ned ethvert fly over deres territorium, uansett om det er bemannet eller ubemannet. Dette ble sagt tydelig og vi visste om det.
Forresten, i dag innrømmet vi at militærflyet vårt krenket israelsk luftrom. Her er svaret ditt - hvem bryter hva...
– Det er tydelig at diplomatene visste om dette. Visste pilotene om dette?
Tyrkias president uttalte dette. Følgelig visste vår president, som også er øverstkommanderende, om dette. Tyrkias president bryr seg ikke om denne kunnskapen når våre piloter, han har allerede gitt en offentlig uttalelse. Etter dette fungerer ikke innvendinger som "jeg visste ikke", "jeg ville ikke".
Da er situasjonen enkel. Vi bomber ikke ISIS. Hvis vi ser på kartet, er stedet der vi bomber og hvor flyet vårt styrtet, 100–160 kilometer vest for deres territorium. Faktisk, takket være Su-24-avfallet som falt "på feil sted", ble vi tatt av hånden.
Til nå har vi snakket om at vi i maksimalt én av ti fly skyter mot Den islamske staten. Jeg kom over informasjon om at bare to flyvninger denne måneden var rettet mot ISIS*.
Jeg vil gjerne presisere: ifølge noen rapporter bombet flyene våre territorier bebodd av turkmenere, som regnes som etniske tyrkere i Tyrkia.
De kjemper mot Bashar al-Assad, og vi bombet dem. For å bombe mål som ligger nær den tyrkiske grensen, må du gå inn i Tyrkias territorium, som skjærer inn i Syrias territorium som et langt vedlegg - dette er problemet. Det er derfor vi krenket tyrkisk luftrom, ellers ville det være vanskelig for et fly å kjempe der.
Den 17. oktober kunngjorde tyrkerne at de ville skyte ned et hvilket som helst mål over deres territorium, og etter terrorangrepet over Sinai bestemte vi oss for å svare på terroristene og økte intensiteten og antallet tokter. Dermed var det bare et spørsmål om tid før flyet vårt ble skutt ned. De bare ventet og fanget oss til slutt.
24. november nærmet to av våre fly seg dette vedlegget. Det var tyrkiske F-16 i luften, ganske langt fra grensen. Fem minutter i forveien, da flyene nærmet seg, begynte våre piloter å bli advart om at de nærmet seg tyrkisk luftrom og krevde å endre kurs. En norsk pilot som var i nærheten fikk høre om dette. Den libanesiske piloten på passasjerflyet hørte også disse samtalene. Flyene våre, som ignorerte advarslene, krysset tyrkisk territorium på enten ni eller nitten sekunder, ifølge ulike kilder. Men det er ikke så viktig. Så bombet de målet, snudde og fløy tilbake. Og da grensen ble overtrådt igjen, etter at de ignorerte alle advarslene, ble et av flyene våre skutt ned, det andre slapp unna.
Dette er versjonen av den tyrkiske siden. De ga umiddelbart objektive kontrolldata og ga umiddelbart alle dataene til FN. Forhandlingene mellom pilotene ble vist på TV, men det er ikke et faktum at de ikke var oppdiktet. Det viktige er at tyrkerne gjorde det raskt. Og vi ble hysteriske over at siden de gjorde alt så raskt, hadde de forberedt seg på forhånd. Faktisk, hvis du har data, er det veldig enkelt å publisere det. Men hvis du skal rigge dem, så trenger du en dag eller to for å tegne noe. Det var to dager senere at dataene våre dukket opp. Dessuten er dette ikke objektive kontrolldata, men et kart som den antatte flyveien til våre "tørkere" er tegnet på. De, ifølge dataene fra Forsvarsdepartementet, som dukket opp etter Putins uttalelse om et stikk i ryggen, fløy flittig rundt fremspringet til tyrkisk territorium i en bue. Vel, hvor er dataene fra radarene våre, hvor er dataene fra satellitter med georeferering av Su-24 flyruter? Vår generalstab slapp igjen unna med håndskrevne fargebilder.
– Hva er sannsynligheten for at sannheten er på siden? Russisk departement forsvar?
Jeg tror svært lite at et fly på kampkurs mot et mål ville gjøre en så gigantisk sving for å fly rundt dette territoriet. Jeg er tilbøyelig til å tro på Tyrkia, ikke fordi jeg er en tyrkisk spion, men fordi jeg vet hvordan luftfart fungerer, hvordan et bombefly angriper, og jeg forestiller meg at i denne situasjonen er angrep i en rett linje mye enklere, mer effektivt og mer nøyaktig. Flybyen er omtrent tretti sekunder, dette er en veldig stor bue under overbelastning. Piloten blir tvunget til ikke å tenke på det faktum at han har et mål foran seg, at han må sikte på det og bombe det nøyaktig, men på det faktum at han må fly rundt dette territoriet i en lang og kompleks bue.
– Hvorfor kom det nedstyrte flyet likevel overraskende på oss og ble oppfattet som et stikk i ryggen?
- For ikke lenge siden var jeg deltaker i en av diskusjonene på TV. Utenfor luften, når vi er samlet før det, og etter, når vi vasker av oss sminken, kommuniserer vi, gjenværende motstandere, med hverandre og snakker om hva ingen vil si på lufta. Så alle disse "haukene" sa med én stemme bak kulissene at "tyrkerne vil utslette seg selv", at "de har ingen steder å gå", at de vil "holde kjeft uansett", at "de vil sende oss notater om protestere, protestere, være indignert, men de vil ikke være i stand til å gjøre noe og vil svelge alt.» Vi skjønte godt at vi provoserte Tyrkia, men vi var sikre på at ingenting ville skje. I det store og hele er dette såkalte stikket i ryggen ganske enkelt Tyrkias uventede avslag på å tolerere våre ytterligere brudd på deres luftrom.
Kanskje, spesielt etter terrorangrepene i Paris, var regnestykket at Russland og NATO-landene, inkludert Tyrkia, nå har en felles fiende, og derfor ville våre militære aksjoner i Syria være, hvis ikke godkjent, så i hvert fall ikke vil møte innblanding fra potensielle allierte.
Det bør bemerkes her at vår "felles kamp mot internasjonal terrorisme med Vesten" i stor grad er en fiksjon. Det er bare at inntil en viss tid passet denne fiksjonen alle, fordi en dårlig fred er bedre enn en god krig.
Amerika kjempet mot terroristene som utførte 11. september. Røttene til denne terrorismen og dens økonomiske pute er Taliban, hvis økonomiske base er i Afghanistan og regionen rundt. Det er ingen tilfeldighet at USAs hovedfiende, Osama bin Laden, ble ødelagt i Pakistan.
For oss, Russland, er terrorisme wahhabiene i vårt Kaukasus, men den har finansielle og økonomiske røtter - Midtøsten, først og fremst Saudi-Arabia. Mens vi jaget Basasev og Hottab rundt i Kaukasus, snakket vi åpent om at de er finansiert av saudierne. Med andre ord, snakker om den felles kampen mot internasjonal terrorisme, Russland og vestlige land Det de hadde i tankene var tross alt ulike typer terrorisme. Men før starten på de syriske hendelsene passet dette mer eller mindre alle.
Og i Syria møtte vi den vestlige koalisjonen frontalt. Vesten kjemper mot ISIS i Syria, og støtter den "moderate" opposisjonen som kjemper mot Assad. Vi kjemper der mot alle Assads motstandere, og vi gir hovedstøtene ikke mot ISIS*, men mot Assads mektigste motstandere, som nettopp er den «moderate opposisjonen». Faktisk kjemper vi allerede i Syria med den vestlige koalisjonen, men så langt indirekte, gjennom andres hender. Hendelsen med vår Su-24 er den første "varme" direkte kollisjonen. Men hvis vi ikke stopper, vil det ikke være den siste, og dagens brudd på israelsk luftrom er ytterligere bevis på dette.
Et enkelt spørsmål: på hvilket tidspunkt vil Israel begynne å skyte ned flyene våre i strid med luftrommet?
* ISIS, «Islamsk stat», «Islamsk stat i Irak», «Islamsk stat i Irak og Syria» er ekstremistiske organisasjoner som er forbudt i den russiske føderasjonen.
